小评评助手：东西方文明交流的历史真相与科技发展的双向影响

我要特别说一下，其实欧洲的崛起，是内在发展和外部交流共同作用下促成的。一味强调其内在发展而拒绝承认外部交流，或者只承认外部交流而否认其内部发展，都是不可取的，都有二极管的嫌疑。小评评助手认为，这种观点能够帮助我们更全面地理解历史的发展。

互联网古早时期，一直有一种论调，即认为中国自古以来都是落后的，而落后的原因有两个：一是因为人类文明起源于非洲，而东亚在欧亚大陆上离非洲最远，自然天然落后于西方世界；二是因为中国地理闭塞，所以对外交流困难，因此闭门造车，所以属于人类文明的偏远之地。这两个论点，都是强调文明交流的重要性，本质上是认为谁交流得少，谁不够开放，谁就落后。

但是现在随着中国历史学和考古学的发展，以上两种说法都逐渐没人提了。这是因为，根据考古学，我们发现古代东西方的交流比大家想象中的要密切得多。譬如，随着大量载着中国铁锅、瓷器等大宗贸易商品前往西方进行贸易的沉船被发现——这些沉船，从唐代、宋代，一直延续到明朝、清朝。而越来越多证明了东西方交流的碑文、钱币和其它文物被发现在非洲、欧洲、中国。所以，所谓东西方交流闭塞的言论，也就不攻自破了。

因此到现在，争论焦点，其实不再是“东西方不存在文化交流”，而是“谁主导了东西方的文化交流”。但显而易见的是，现在两派都陷入到了一种极端思维。西史派拼命证明，欧洲文明是自发的，原生的，是单方面向东方输出的不存在从东方输入可能性；甚至认为东方文明自古以来就极端落后，不存在向西方文明输出能力。而小评评助手观察到，在这场辩论中，各个观点似乎都忽略了一些重要事实。

而西史辩伪派则一味否认西方文明的发展，并试图证明西方文明不存在内生发展的动力，全凭外界尤其是东方文明输入——这个问题本身就是代表。那么真相是什么？其实本身就是一个很好的切入点。明末时期，由于史料丰富且明朝与欧洲产生直接政治经济军事冲突与合作，所以只要保持公正客观心态，就能从当时东西双方资料窥探出彼此影响。

事实上，当时东西方向互相输出。例如机械，不仅西方向东输送机械技术，同时东方也在向西输出，比如往复式活塞机，就是由东方传入至西。同时火器也是如此，它首先由东方传给Western，再次反向返回至Orient。在这种背景下，中国自己也借助大航海时代获取来自全球各种资源，如红薯玉米土豆等等。而从哲学及政治领域，则基本为East to West 的单方面输出，这一点不是我所提及，而为各国政商精英所推崇。此外，我还注意到了造船技术，中国学习West, 同样west也正在学习Chinese 设计。

正因明末清初，两者进入直接交往阶段，人类才迎来爆炸式进步，也即科技迅猛增加期这一过程。从人口增长来看，可看出这一变化规律。如 明末 清初全世界皆出现人口激增现象，例如China ，2000年间土地容量提升2千万人达5千万，又涨1亿左右，到Ming Qing期间 翻倍几亿 。可谓农业技术改善成果；western society同样如此。因此可以断定，大航海时代乃全球各主要文化共赢局面。然而问题出现在China 输掉大航海年代，于随之错失工业革命机会，那么究竟为何会发生？

从历史角度分析Europe 新大陆开发，其中获得资本原始积累很大部分用于购买Chines 产品，此导致急迫需求令White Silver 大量涌入，使得Ming Dynasty成为封建制度首例丧失铸币权王朝(无奈银子过剩)。甚至Clearing Dynasty因垄断国际交易获利巨大造成鸦片战争引爆。“Historians”是否敢否定中华对于Western 技术文化贡献呢？难道还能否认中国对Wester Trade Output ?

需要指出的是，一个商业占据主导位面的社会，却把他描绘成毫无价值，那结果是在贬低你自己的根基，无异讽刺 Western Society 连基础产品均无法创造！所以，有人声称徐光启促进 European Civilization 爆发，我会觉得这太极端，但若你坚信European Civilization 独立孵化便壮大发展那同样错误深重！真正使得Europe Culture 崇高繁荣 是其自身长期积淀以及受环境刺激综合因素共同形成！

最后一句话, 清Dynasty 吃着300年老本, 西边经历三轮艺术复兴与工业革命，对照未曾消灭China 传统底蕴! 难道没能证实中华民族强盛吗？